本杰明·富兰克林是这么认为的。

    他也的确是倾向于理性和科学的，这一点母庸置疑。

    即便他父母都是清教徒，他也一直倡导清教徒Jing神，但实际上他和牛顿差毬不多，都是内心反三位一体的“唯一神论”、或者叫“泛自然神论”的信徒。当然这年月谁反三位一体谁违法，历史上直到西门子造出来发电机的年月，英国才从法律上宣告反三位一体的人无罪。

    不过，也正因为他倾向于理性和科学，但经济学这东西毕竟是个新兴玩意儿，故而这年月越是信的人，越容易一知半解，产生错误的想法。

    富兰克林看国富论2.0，觉得好有道理。

    但实际上，这种有道理，遇到具体问题的时候，往往就容易以为一知半解，而导致无法想到更深层次的内容。

    富兰克林去了爱尔兰，看到了爱尔兰因为英国重商主义政策的摧残而导致的衰败，所以他相信只有搞自由贸易就都好了。

    他觉得，北美现在的情况，完全受困于英国的重商主义政策，所以只要英美都搞自由贸易，那么以北美现在的情况，一定会蓬勃发展。

    然而，事实只怕并非如此。

    经济学，是混沌的，变量实在太多。

    此时在英国重商主义体系下、以及之前百余年英国海军优势航海条例、以及关税问题在英国查的严在北美查得松的环境下，北美此时搞自由贸易的“优势”，能否延续到这个旧体系被破坏之后的环境中呢？

    过去的条件改变了，那么过去的优势还会是今后的优势吗？

    举个最简单的例子。

    以新英格兰的朗姆酒酿酒业为例。

    现在，新英格兰地区对于33年的，肯定不满，因为他们觉得，这样一来他们酿朗姆酒的成本就增加了。

    所以，如果没有，那么他们的日子一定过得美滋滋。

    问题就在于，这么想，明显是个刻舟求剑的想法。

    把过去的条件，只改变一个，然后得出一个结论。

    但，事物是普遍联系的。

    过去的条件，只改变一个，实际上会导致更多的变量发生变化。

    比如，都知道三角贸易赚钱。

    而新英格兰的朗姆酒，也正是靠着三角贸易发展起来的。

    只考虑这一个变量，似乎只要取缔蜜糖法，那么他们的朗姆酒竞争力就会继续保持优势。

    但是。

    因为洋流、季风等气候因素，“正规”的、或者叫“规范”的三角贸易，是三角形的。

    从欧洲，装载布匹葡萄酒等，前往西非，换取奴隶，这叫【出程】。

    从西非满载着奴隶，前往加勒比海糖岛、北美南部种植园等，卖掉奴隶，换钱、换原材料，这叫【中程】。

    从北美满载着原材料、或者中美洲南美洲金银，前往欧洲卖掉，再换手工业品，这叫【归程】。

    这种“规范”的三角贸易，全程都有季风和洋流相助，可谓是全程最为合理的路线。

    而新英格兰地区的朗姆酒，在大范畴内，属于“三角贸易”。

    但，他不是“规范”的三角贸易。

    因为，他的路线，能也只能是在波士顿装满朗姆酒，去西非卖掉换奴隶，把奴隶运到法国糖岛卖了奴隶换便宜的糖蜜，再把糖蜜运到新英格兰继续酿酒。

    只考虑一个变量，不考虑事物是普遍联系的，那么很容易机械地、刻舟求剑地得出一个结论：只要取缔了，那么新英格兰的朗姆酒的优势就继续扩大。

    实际上，这是个严重错误的想法。

    并且是教科书般的机械、刻舟求剑式的思维方式——和历史上郑克塽战败之后，去琉球的中国商人携带了超量货物结果卖不出去，是一种思维模式。

    因为，首先要确定一点，朗姆酒是啥高科技产业吗？

    不是。

    法国人不搓朗姆酒的原因，是因为法国要保护本国的百万葡萄工；普鲁士不搓朗姆酒的原因，是普鲁士的容克庄园种不了甘蔗只能种土豆子，所以普鲁士只能搓山芋烧、地瓜烧。

    那么，这种非高科技的产业，比的无非就是原材料成本、人力成本。