江记得清楚，关造船工场代仍一模湖事，试掘未发现绝纪资料，仅仅依靠1号船台据放碳素断代，判断代为公元前240±90。

    者发掘者据层叠压关系及代特征，并结合有关献史料，就船场始建代、废弃填覆代及船场建造当广州区发史事关联，作了初步推论。

    遗迹最疑议就现里。

    假定船场始建汉初，期间正赵佗割据岭南。赵佗统治期，没有何关活动记载。从考古发现，汉初也有船场附近曾营造过型室，且规模，建造当讲究，船场场亦因建筑用范围被填平了。

    因此船台功效有些模凌，也为发掘一段属赵佗称帝所营建型室一附属。

    换角度来，假设赵佗当军事或运通贸易需创建样规模造船工场，了景前就废弃填覆掉，没有理由也。然当南越国并未发激烈残酷战争，也室左近建立样“兵工厂”。

    因此角度判断，有为船台最初为达番禺秦军此修建造船基，主为场持续统一战争，赶制运输急需船，样就一然事。因，造船工场始建秦代统一岭南期；了西汉初景际，即南越赵佗割据称帝需，废弃填覆。

    关遗迹始建秦代论断，抵都建立推基础，并没有找更加确切线索，也证了一营造室修建船台，就为来思辨争论埋伏笔。似乎某一，原先言凿凿发现者为何，始遗余力推翻先前研究结论，并且越资、专业考古专家，都研究得惊统一反驳观！

    据来记述，19763发掘现场召遗址质鉴定，曾经负责发掘华南工学院老教授就代表发言，极力言里南越国建筑遗址，应为南越台或离，并提请理学者确此番禺山还海滩，避免米遗迹层次破坏，尽量保证古迹完整。

    舆论风转变得快，沸沸扬扬船台考古逐渐变成了船台室争，考古工作也被迫停止了来。

    1980，华南师范学院理系一位资教授一篇论述广州历史理章，一步提了有力质疑。

    “造船工场”一带势偏，“其又怎样从‘造船场’变为‘越殿’一角，疑，并未得解答”。“怀疑造船工场遗址，更有古番禺城或古广州城有关建筑遗址”。

    等了1997，广东省博馆一位研究员研究也发表章《广州“造船工场”实为建筑遗存》，为“船台”符合史实，应为栏楼居建筑，一步发掘毫无意义，破坏原宝贵遗迹。

    船台法仍旧存，挖掘申请也雪般飘了门。20004—5，国社科学院考古研究所研究员、建筑考古学家《国报》连载《南越殿辨——“船台”商榷》一，详列22条理由，“船台”辩驳，为一遗址船台，殿遗址木构建筑基础。